每年的謀殺率都在1.1 ~ 1.0之間相當的優異
在那個時代，英國老百姓有權利使用槍械直接將歹徒殺死
在那個時代，英國在刑法上保有傳統的死刑嚇阻
在那個時代，英國教育體制內保有體罰的存在
在那個時代，沒有人替歹徒的人權講話
但是美好的日子不長久，隨著人權團體的擴張，許多傳統價值遭到推翻
人權團體認為槍很暴力必須要禁止，老百姓不能用槍自衛，即便狀況危及自己生命
人權團體認為體罰很暴力，必須要禁止。
人權團體認為死刑很暴力，必須要禁止。
他們透過電視媒體與新聞頻道，渲染虛偽的愛與和平
英國在1987年禁止體罰，(這批出生的兒童，將於2005年年滿18歲，待會會提到)
英國在1997年禁止與回收老百姓的手槍
英國在1998年廢除死刑
英國在2003年禁止老百姓的獵槍打獵
英國隨即在1998年治安有了劇烈變化
原先英國6000萬人口有30萬支的非法槍械
被絕大多數的中產階級合法槍械還有死刑刑罰給壓制住
但是禁了中產階級的手槍以後，歹徒開始產生不對稱的優勢
因為歹徒比較會贏，以前不敢拿出來的黑槍就越來越敢拿出來用
英國槍枝暴力犯罪，從1997年到2004年時成長40%。
到2009年即便有小幅下滑，但還是比1997年成長20%，從來沒低於1997年過。
因為廢除死刑以後，歹徒犯罪成本與風險降低
謀殺案犯罪率從1997年前的1.0到2004年大幅飆升54%
即便到了2008年也有小幅下滑，謀殺案還是比1997年高17%
以下提供幾個影片還有描述
這個屌不拉譏代表禁槍的英國人權女人，根本不清楚這種人權政策已經害死多少英國人。美國的代表NRA力挺老百姓有權利用槍保護自己。英國禁槍後治安極度惡化，美國靠大量中產階級合法持槍來壓制犯罪，兩種政策兩種不同的結果。
英國偽善禁槍政策逼英國老弱婦孺上街抗議，原本禁槍以前英國警察不需要穿防彈衣。禁槍以後反而要穿。裡面還有一個例子。是兩個歹徒入侵英國老農夫的家，農夫自衛殺了其中一個16歲但是有29項前科定罪的歹徒，結果被判終身監禁無期徒刑，另一個30歲有34項前科定罪的歹徒沒死，關一年半假釋出獄，準備去告還在終身監禁的老農夫民事求償。英國偽善的政府與新聞都不敢去監獄採訪老農夫，是主張惡有惡報善有善報的美國NRA組織，坐飛機跑去英國監獄跟他通電話還有訪問他們的鄰居。幾乎被訪問到的都對這種人權的司法制度表示不滿，根本沒人受的了這種人權狗屁邏輯
這是人權團體所抗議的私刑，在其他人眼中這叫正當防衛，當老公在家已經與歹徒扭打到眼睛都黑輪了，前選美小姐拿出粉紅色的小槍，四發全部命中重罪前科犯。聽人權團體的方法等警察來，他們兩位早就變成兩具鴛鴦屍體了。
這部2010描述英國治安的電影相當發人省思
前面提到1987年停止體罰以後的新世代，在2005前後達到18歲年紀。加上人權份子認為16歲以下的犯罪紀錄不要統計在刑事案件裡面，因為不會留紀錄，結果英國青少年犯罪率飆升。這部在2010年獲獎無數的小製作成本電影的背景就是在講英國的老弱婦孺，遇到停止體罰後無法無天對青少年的恐懼與害怕。加上老弱無槍可自衛，成為年輕力壯中二生的嘴上肉。
為什麼米高肯恩這位奧斯卡影帝的英國老牌影星，2009自願去拍這部復仇的片子降低他的格調？
或許戲劇化的復仇劇情不合法也不恰當，但是為什麼他要接演呢？
原因很簡單，這部片講的高犯罪率地點與區域，就是米高肯恩從小生長的環境
有些片中取景的地點甚至就是他每天上下學會經過的地方
他生長的年代，英國中產階級有槍可以自衛
他生長的年代，沒有人權團體替歹徒脫罪
他生長的年代，刑罰有死刑，校園有體罰
他生長的年代，英國治安極佳，沒有任何問題
每個人都要為這社會付出些什麼，即便垂垂老矣或年老力衰
人還是要捍衛他自己心中的價值，人還是要為正義付出些努力
米高肯恩支不支持死刑
米高肯恩支不支持槍械
米高肯恩支不支持體罰
米高肯恩支不支持人權團體替歹徒脫罪
我相信他的行為說明了一切
沒有留言:
張貼留言
※歡迎多加留言交流，但禁止垃圾留言及廣告留言。
※留言時可以使用部份HTML標記，例如 < b>, < i>, < a>。
※留言內容請保持理性，切勿發表不實言論，或是作人身攻擊、毀謗。若涉及相關法律責任，由留言者自負。